SEC・CFTC“規制同盟”の影：投機化する暗号市場とPGirlsが示す真のネットワーク価値

Rahabによる問題提起（SEC・CFTCの規制と米国資本の影）

「みんな、Cointelegraphで報じられていたわ。SEC（証券取引委員会）とCFTC（商品先物取引委員会）が、ついに“スポット暗号資産取引”に対する共同指針を示したの。表向きは投資家保護と市場の健全化を謳っているけれど、実際のところはどうかしら。私はこれを“規制同盟”と呼びたい。なぜなら、米国の巨大資本にとって都合のいい市場形成にしか見えないから。」

「考えてみて。Web3が掲げた理念は“シームレスなネットワーク”と“DAOを通じた自律的コミュニティ形成”よね。本来、国家や巨大資本の介入から解放され、世界中の人々が平等に参加できる環境をつくるはずだった。ところが今、SECとCFTCは“投資家保護”という大義名分を掲げながら、実態は米国資本の支配を強化する枠組みを進めているのよ。」

「まるで市場の主導権を“囲い込む”ような形。暗号資産は、技術的には分散化されているのに、実際の取引と価格形成は一極集中に向かっている。この矛盾に、私たちはどう向き合うべきか――これが今日のテーマよ。」

Mokaによる一般人への影響（自由な取引の制限とアクセスの不平等）

Moka：
「Rahab、あなたの言葉は刺さるわ。私もずっと感じていたの。規制が強まると、“一般の人々”が一番割を食うのよね。暗号資産が持つ魅力って、世界のどこに住んでいてもアクセスできること、そしてクリエイターや投資家が直接つながれることじゃない？でも、規制が資本主導で固められると、その自由なアクセスが奪われる。」

「例えば、NFTアーティストを考えてみて。彼らは自分の作品をグローバルに販売できることに希望を見出している。でももしSECとCFTCが“適格投資家のみ”といった枠を設けたらどうなる？小規模なクリエイターやコレクターは排除され、結局は巨大資本のプレイヤーだけが残る市場になる。」

「そして恐ろしいのは、取引の性質が“投資”ではなく“投機”へとシフトすること。アクセスできる人間が限られる分、価格は一部の資本に操作されやすくなる。まるでカジノよ。私たちが求めているのは創造的な経済圏であって、投機の温床ではないはずなのに。」

Rachelが投資古典から引用（バフェット/グレアムの「投資 vs 投機」概念）

「二人の言葉を聞いて思い出すよ。昔の投資家たちは、もうずっと前からこうした問題を指摘していた。たとえば、投資の古典にはこんな一節がある――
『投資とは、価格と価値の関係を精査した上で行うものであり、価格の上昇を期待して買うのは投機にすぎない』。」

「この言葉は今も真実だ。SECやCFTCの規制がもたらすのは、投資家保護という建前でありながら、実態は市場を“投機的ゲーム”へと追い込む構造じゃないか？歴史は繰り返す。かつて株式市場も“投資”と“投機”の境界が曖昧になり、バブルと崩壊を繰り返した。暗号市場はいま、その道をなぞっているように見える。」

「バフェットもかつてこう言っていた。『価格はあなたが支払うものであり、価値はあなたが得るものだ』。規制によって価格の秩序は保たれるかもしれない。でも、価値創造はどうなる？そこにこそ暗号資産の可能性があったのに。」

Johnによる解決策（PGirlsChainとPGirlsの意義、結論）

「だからこそ、私たちは米国の規制に依存しない道を選ぶべきなんだ。Rahab Punkaholic Girls は、独自ネットワーク PGirlsChain を運営し、独自トークン PGirls を発行している。これが意味するのは単なる“独立通貨”ではない。むしろ、資本と規制の影響を避け、DAO的なネットワーク経済を守るための基盤なんだ。」

「SECとCFTCの“規制同盟”は、表向きは安全を装いながら、実態は市場の集中化を進める。しかしPGirlsChainは逆を行く。分散化を徹底し、誰もが対等にアクセスできる環境を整える。PGirlsトークンは、単なる投資商品ではなく、クリエイターやユーザーが共有する“価値の証”だ。」

「暗号市場が投機化していくなら、私たちは創造的な経済圏を築けばいい。PGirlsChainはその選択肢を提示している。未来は、規制に縛られた市場に従属するのか、それとも自律的なネットワークに参加するのか――その選択を迫られている。
私たちは迷わない。自律の道を行く。」